明天，我成为破产女中年就整整一个月了。感谢招商银行。
明天是招商银行的股东大会。默默买了100股，希望有个机会能问问招商银行。
不要你招商银行赔钱，不找你招商银行追责，我明知自己是蚍蜉撼树、螳臂挡车。但请你睁开装睡的眼，回答我一句，就一句——
“为什么要专坑自己的持卡人？”
一问：
招商银行如何理解信任、良知、责任？
二问：
作为世界500强的企业，招商银行是否可以承诺：总行的每一个决策、每一步行动、每一个产品、每一句答复，都对得起用户信任，担得起良知，扛得起责任？
三问：
今年5月底，钱端事件爆发后，招商银行是不是向各分行发放了统一口径的话术书？是不是要求各分行清理当年推广期间遗留的各种宣传物料？据实回应难道不是还原真相最好的办法？招商银行有没有第一时间反思在该事件上，自己存在哪些问题和责任？却第一时间想撇清一切！这是有责任的企业，有良知的企业的担当吗？
四问：
招商银行承认向自己的持卡人大力推荐过钱端APP吗？那后来为什么又称我们只是钱端的用户？为什么出钱出力做推广，只为了把自己的持卡人变成别人的用户？
五问：
对于我们拿出的如下单页，你们承认真实性吗？上面对钱端APP的介绍：“钱端是招商银行委托第三方软件公司开发的，基于我行员企同心和票据见证产品的互联网移动端投资工具。钱端上所有理财产品均为我行资产，由永安财险承保，我行承兑，安全可靠，固定期限收益，可放心认购”，这些，都是真的吗？
六问：
2018年12月14日，招商银行交易部季剑平、侯伟荣是否与钱端的相关负责人一起召开了会议？会议主题是什么，围绕内容是什么？钱端方的当日会议记录中，有“17年4月份解除合作关系，无解除合同”的字样，请问，是在何种前提下谈到此事？到底有没有解除合同？有的话能否出示，不能出示是为什么；没有的话，为什么没有？贵行与合作伙伴的合作关系都是无疾而终吗，还是这只是个例？为什么会有这样的个例？谁是责任人？
七问：
按照招商银行的说法，2017年4月解除了与钱端的合作。为什么众多分行均表示，并未收到总行发布的中止合作的书面通知、甚至是电话通知？（投资人手中有很多各地分行的答复录音）为什么总行只要求各分行推广，但在终止合作这种关键信息上，却不及时沟通？这是不是意味着，在2018年4月（招商银行声称已完成清算的时间）、2018年10月（目前我们能看到的招商银行在官网发布解约公告的时间）之后，仍然存在着一种可能，部分分行和招行员工一直在介绍、推广钱端APP？这是你们的失误吗？是哪个环节的失误？需要对这种失误负责吗？
八问：
招商银行声称与钱端终止了合作，却拿不出书面的解约文件，第三方支付平台上小企业E家的账户始终未曾销户，钱端上依然使用招商银行的LOGO，一个世界500强的银行，在项目“结束”后出现了那么多不合逻辑的纰漏、问题，只是巧合吗？金融消费者受制于信息不对等，属于“弱势方”，且在贵行与钱端的合作项目中，出现了如此之多的反常，请贵行将此项目运营前后的问题说得明明白白，还原一个真相——这不止是关乎两个公司的合作，更是9000个投资人和9000多个家庭的事情！
九问：
招商银行一直在强调，法律上不承担告知与钱端解除合作关系的义务。我们不谈法律，作为普通的持卡人，我只想问，如果你们在2017年4月及时发布公告、第一时间在各推广分行张贴公告、向持卡人发送提醒短信、在招商银行的手机银行和掌上生活APP上推送消息——哪怕是花费当年推广钱端时耗费精力的九牛之一毛，进行一下善意的提醒，你们的持卡人是不是可以避免一些损失？这不是义务，但这是不是负责任的银行应该想到也并不难做到的事情？更何况，我们是招商银行的持卡人！
十问：
最后，我作为一个招商银行十四年的老用户，还绝望地问最后一句：钱端事件中，招商银行的所有表现，真的称得上对得起用户的信任吗，担得起社会责任吗？
《钱端14亿逾期之谜 谁的P2P？》
从5月27日招行与钱端发布就双方关系与资产逾期责任各执一词的公告至今，钱端9000逾名投资者14亿资产逾期仍未得到妥善解决。
对投资人而言，应该称为好消息的是，6月26日，广州市公安局天河区公安分局正式立案侦查。但更让不少投资者无措的是，钱端与招行均以受害人自居，但谁才是责任方？投资人的钱究竟投向了哪里？向谁追索？这些问题目前尚没有明确的答案。
作为国内首例商业银行与P2P间由合作走向决裂并出现大规模逾期的案例，21世纪经济报道记者调查后发现，双方真实合作关系、资产运作、资金投向等仍存在大量谜团。
通过多位投资人、业内人士、相关公司提供的线索与回应，我们力争从线索中将事件脉络梳理清晰。
从时间线说起
21世纪经济报道记者从企查查上获悉，钱端（广东钱端商务服务有限公司）成立时间为2014年7月30日，经营范围包括企业管理咨询服务、计算机技术开发、技术服务、软件开发等，并不包含投资管理等金融服务权限。
故钱端仅提供技术支持，而真正运营方为广东网金控股股份有限公司。而网金控股与招行的合作始于2013年。公开资料显示，早在2013年9月，招商银行旗下的互联网金融平台小企业E家上线运行，而当时小企业E家的运营方同样为网金控股。
招行内部人士和多位投资人都向21世纪经济报道记者表示，钱端与小企业E家一脉相承，但钱端的成立并上线表明小企业E家从招行正式分离，由完全独立的第三方经营。招行成为钱端的合作方。
2015年5月8日钱端以及移动端APP改版上线，该时间节点后的2015年也是不少投资人第一次知悉并投资钱端发布产品的时间。
2015年招行通过官网链接、客户经理营销、微信宣传、纸质和电子广告投放等多种方式，大力推广钱端APP理财平台，宣传材料中印有“招商银行旗下理财平台”字样。而该产品的标的，主要为短期票据融资，当时产品期限较短，以15-45天为主，投资收益在4%-6%，保本保息，并由永安保险承保。
2018年12月，钱端平台产品出现首次逾期。2018年12月虽然出现逾期，平台依然按照约定赔付延期兑付了的资产，直到2019年4、5月，才陆续出现大规模逾期。
一位投资人回忆道，其第一笔逾期出现在2019年4月，上网查发现去年12月平台就出现过一笔大规模的逾期。该投资人的这笔原定4月18号到期的资产逾期声明中指出，因为融资方资金周转问题延期兑付，最晚6月30日兑付，并以1.1倍利率作为赔偿。直到5月，钱端陆续对投资人发布公告表明资产逾期，并称与招商银行违约有关。
5月27日，招行公告称该行已于2017年4月终止了与钱端的所有合作，目前招商银行与钱端APP无任何关系。钱端马上予以反驳，称2017年4月后，招商银行仍持续在钱端APP上发布、销售投资产品，且一直对钱端APP各方面工作进行督导。
2017年4月成为双方争执的关键时点。
根据招行披露的2018年1月30日广东网金控股份有限公司给招行出具的《关于互联网投融资平台系统关闭及数据清除的说明》，显示双方合作运营的互联网投融资平台已于2017年4月28日关闭运行。
但该极有力的证据并未使情况更明朗，钱端与网金控股方面均表示2017年4月后双方依然存在合作关系，当时的声明也是协商的结果，且据投资者提供的音视频资料，钱端代理律师和相关责任人均表示，投资者的资金并未到钱端和网金手中，而是流向招行北京分行在中金开立的备付金账户。
此外，钱端代理律师也对投资人表示，其投资人购买的产品并没有一一对应的底层资产，而是进入招行的资产包，并存在资产错配情况，这也是出现逾期的原因。
关键的第四方
双方各执一词，投资人难辨真相。但除了事件中关键的招商银行、钱端与投资人三方，还存在一个第四方。
在投资人持有的早期钱端理财产品的宣传单上，除了招商银行旗下平台字样，还有永安保险承保的关键信息。虽然在出现逾期的产品介绍与宣传中，目前找不到有关保险公司承保的信息。
21世纪经济报道记者与永安保险取得联系，并向其求证，在获得的永安保险的回应中清晰呈现了永安保险、钱端与招商银行的合作关系。
永安保险表示，2015年其与招商银行就招行小企业E家平台的基于银行承兑汇票质押借款的产品有合作，其合作对象为招商银行。
而当时合作的具体产品为“银行承兑汇票质押借款保证保险”，具体模式为持票人将所持有的票据质押给投资人，向投资人进行融资，银行受投资人委托负责票据的验真、保管以及兑付，永安保险负责提供保证保险。
但其与招行合作的保险产品仅限于有银行承兑汇票质押的借款项目，且当时永安保险按照招行提供的项目清单进行承保，每一项目对应的投资人均为受保障的被保险人。
这也意味着在2015年招商银行与钱端合作的以票据融资为底层资产的理财产品确实有永安保险承保并提供保障，根据具体条款该产品可实现保本保息。
但对三方是如何达成合作的，永安保险回应表示，“当时招商银行开展该项目，招商银行为确保投资人权益，需要保险公司向投资者提供保证保险，增强投资者的信心，找到我公司。永安保险考虑该项目均有银行承兑汇票质押，且质押票据票面金额大于等于融资人借款的本息之和，同时票据验真、保管、承兑责任又由招商银行负责，风险相对较低，基于以上双方找到合作的切入点，达成合作意向。”
但21世纪经济报道记者也从钱端APP公开发布的产品介绍和投资人提供的逾期产品介绍中发现，出现逾期的产品介绍中并没有永安保险承保的表述，其资产投向也并不明确。三方的合作是否还在存续？
永安保险对此表示，因招商银行业务策略改变，其与招商银行就该项目的合作于2017年4月底全面终止，所合作的业务于 2017年9月底全部到期。而期间融资人本息之和的保额规模达227亿元。而在双方合作结束后至今，包括永安在内的市面同类产品，并不存在。
永安保险的回应印证了招行公开回应中提及的此前与钱端合作的见证模式，并证实了募集资金正如当时宣传所言，用于短期票据融资。但这是否就是招行与钱端合作的产品对公众募集资金及其投向的全部？
来自钱端实际控制人陈强和代理律师的说法是否定的，其均表示从投资人处募集的资金具体投向由招行主导，并存在资产错配。
一位来自国有大行对公业务人士提供的信息也部分佐证了钱端的说法，该人士告诉21世纪经济报道记者，其在2015年7月做了一笔由招商银行某分行提供的30亿资金的一个月期同业理财。
“当时在行内对方表示其资金来源为第三方募集，但在中午的饭局中对方具体表示这笔资金就是来自钱端。所以最近看到钱端逾期和与招行的纠纷相关新闻时我感觉有些惊讶。”他还告诉记者，当时与招行有同类合作的银行不止一家，业务也并不只此一笔，但合作只进行到2016年，之后再也没有相关业务。
而合作中止的原因，与永安保险的表述一致，均为招行业务策略改变。
根据该国有大行人士提供信息，招行在此前公告和声明中表示的与钱端合作期间仅提供银行见证业务的说法存疑。对此信息和相关疑问，21世纪经济报道记者也向招商银行进行求证，招行表示暂不方便回应。
谁的P2P？
14亿资产究竟为何逾期、投向了哪依旧悬而未决。解答这一问题首先需要理清一个问题，钱端作为一个只具备信息发布和技术支持的平台，谁才是业务背后真正的操纵者？
投资人的茅头和舆论几经转向，近期似乎更多指向招行。
多位投资人向21世纪经济报道记者提供了大量录音、图片、视频、文件等证据材料，试图找到钱端与招行在2017年4月后一直保持合作，且其投资资金确实流向招行的证据。
但21世纪经济报道记者调查后发现，可以确认的是，招行的小企业E家与钱端在2017年虽有一脉相承的关系，但2017年4月之后继续合作的可能性并不高。
目前能够找到的第三方导流平台的小企业E家的产品介绍中称，其为招商银行为小企业倾力打造的开放式金融服务平台，成立于2013年。而在当时媒体的报道中对小企业E家的特点和规模都有明确表述。
一为作为信息中介平台，金融服务不占用资本，不占用信贷规模，平台只承担打通资产与资金的职能，进行交易见证，不对风险兜底；二为收益较高，该业务开展后，RAROC（风险调整资本）收益水平、中间业务收益水平均有显著提升。此外，媒体报道数据显示，截至2015年，其注册会员数量已突破50万，页面浏览人数超过2亿次；平台存款沉淀超过1000亿元。
从中不难发现小企业E家的模式已具备早期P2P的特征。
有一位同时为招商银行早期资深员工的投资人对21世纪经济报道记者表示，这与招商银行2008年以来的业务创新思路一脉相承。该人士指出，早在2008年招行某高层领导就提出了银行和企业要更加紧密地结合在一起，不用中间商赚差价，只要标的是真的、底层资产是真的，直接将项目发上来融资其实是利国利民的好事，这也就是最早的P2P形式。
另据该人士指出，当小企业E家从招行彻底剥离出去，变为第三方的钱端，钱端就有了成为招行表外的可能性，甚至成为一个体外器官。虽然招行公告中指出只参与见证业务，但实际银行端可操作的空间很大。他向记者举例了早期银行间存在的票据套利、同业套利案例，并指出通过这些方式招行可以获取不菲的中间收入。
但记者向招行和其他银行业内人士问询时获悉，在2016年以前，随着互联网和金融创新的发展，整个金融行业都走过了相对激进的时期，银行早期探路P2P的案例也不少见。但在2016年之后，随着监管趋严，空间越来越少，尤其是国有行和股份行合规意识都比较强。所以即使招行存在早期参与P2P募集资金运营的可能性，在招行披露的2017年4月与钱端中止合作之后，继续“顶风作案”的可能性较低。
因此投资人中的另一派将怀疑的目光聚焦在钱端和网金控股身上，并将矛头指向了两者的实际控制人陈强。
令投资人怀疑的是，陈强及网金控股负有大额债务，在5起法院裁决书中，陈强合计被判应支付的本金及利息共8.33亿元。不少投资人怀疑钱端2018年以后通过平台以虚假项目进行了自融，而这些资金进入钱端公司账户后，实际控制人陈强或许挪用了资金。
但这一猜测陈强本人和钱端代理律师均予以否认。钱端代理律师对投资人表示，投资人的钱绝没有流入钱端、网金或陈强的腰包，并将相关证据悉数提交给警方，且陈强已在2018年向广东金融局申请平台的良性清退。
有投资人认为，如果其存在故意欺诈与自融，则钱端与陈强一系列操作存在不合逻辑之处。
真相仍待警方和相关监管部门给出结论。
据21世纪经济报道结合多方意见和信息分析，在钱端上线的早年，招行与其合作关系事实上较为密切。但随着金融监管趋严与资管新规落地的预期，银行与平台都需要逐步进行良性的清退，合规经营。
从目前14个亿的资产与永安提供的曾经227亿保额的差距可见，其规模已极大缩小。结合钱端代理律师给出的于2018年下半年申请了良性清退来看，目前出现逾期或是清退过程中此前风险的体现。
一位银行业资深业务人士对21世纪经济报道记者恳言，银行业、金融业走过了不容易的10年。这10年回过头去反思，必然存在冒进、套利等曾经大家习以为常，甚至当做是金融创新，但回过头来发现其中蕴藏着大量的风险，需要拨乱反正的模式与产品。这一轮金融监管和资管新规给了所有机构甚至投资人教训，教训惨重，但必须经过这个拨乱反正的过程，需要方式方法，更需要时间和空间。
“投资人不应该用自己的血汗钱来为前一轮的金融冒进买单，但如果沿用过去的模式放任不管，带来的将是更可怕的系统性风险。资管新规必须坚决执行，打破刚兑必须坚决执行，面对已经爆发的风险个例，机构和投资人都应该从中学习经验与教训，研究如何安全地转型。”他直言。
