区块链技术一定要有“币”的存在吗？

ICO的区块链项目都有自己的原生币，或者主网上线后将ERC20币转换为项目的原生币，每个项目都有自己的原生币，有这个必要吗？本文主要回答这个问题。
私有链不需要币存在，但是，私有链是中心化的。中心化的私有链，其受一个中心化的管理者完全管理，可以随意更改私有链上的内容，这与区块链技术是相悖的。对于一个企业而言，与其用私有链，为什么不直接用中心化的数据库呢，可能数据库技术更成熟一些，效果更好。            联盟链可能需要币，也可以不用币，取决于联盟内部的具体设计。联盟链的管理者里面有一个带头的，所以也可以在一定程度上看成是私有链。
私有链和联盟链的价值由其管理者赋予，比如IBM的联盟链，如果IBM倒了，除非其将管理权完全交给下一个接棒这，否则其构建的联盟链将一文不值。
公有链一定要有币（公有链项目的币，又叫token，下面的币都作为token来讲）存在吗？ 下面分三条回答这个问题：
1. 公有链必须依赖币的存在。公有链通过世界各地分布的节点来获得其系统的稳定性和不可篡改性，而这些性质是公有链赖以生存的根本。试想一下，如果比特币系统不稳定或者可以轻易篡改，那么比特币将一文不值。这些节点不是某一个或几个公司设立的，否则等同于私有链或联盟链，这些节点必须是有好多参与者动态构建的。而这些节点的存在，必然需要某种激励的存在，否则这些节点的构建者为什么要参与你这个系统呢。而这种激励必须与区块链系统是一体的，必须是币。
2. 为什么是币，而不能是法币，如人民币作为激励呢呢？如果用人民币做激励，由于人民币要存储在人民币账户，而这个账户本身是中心化的，太容易受控制了，你想想为什么国内比特币交易所这么怕央妈就明白了，怕被断奶啊。另外，人民币不能跟区块链内部的智能合约发生化学反应啊。
3. 央行发行的电子货币作为某个区块链系统的原生币和激励也是不可以的。为什么？如果央行或者某个富豪想灭掉某个项目，只要拿出足够的电子货币做足够的节点，搞51%攻击就好，所以，用央行发行的电子货币作为原生币和激励的区块链系统也是不能的。而采用独立的原生币和激励的区块链项目就没有这个忧虑， 原因如下：如果某个人或机构要搞到足够的节点去实施51%攻击，那么其首先要拿到超过50%足够的币，而市场上的币的数量是一定的，所以在其拿到足够的币之前，暴涨的价格就让他难以承受了。
家大业大的科技公司是可以轻轻松松开发一个区块链系统，如果不将其建设成公有链，那么它不能保证其稳定性和安全性。还是那句话，你与其用私有链，为什么不用中心化的数据库呢？
提出标题问题的人，归根结底在于其未了解区块链的本质。区块链的本质是去中心化吗？ 非也。
区块链的本质是不可篡改性，而去中心化是实现不可篡改性的技术，而激励是去中心化的实现手段。明白了吧，区块链，不可篡改性，去中心化，和激励，这些名词就是上述关系。

搞清楚这些关系，回过头来再看某些币，你将会有更清楚的认识。比如瑞波币，你会发现瑞波系统可以完全丢掉瑞波币，而其功能和性能完全不受影响，那么你就明白瑞波币价值完全是一厢情愿。再看看被指责为公司币的BCH， EOS， 唯链等，这些反而是真区块链技术。为了防止某些人嚼舌头，这里再说一遍，没有为某些币鼓吹的意思。
观点
1. ICO为应用层
为用户提供所需要的各种服务，例如：FTP、Telnet、DNS、SMTP等.
2. BTC、ETH为传输层
为应用层实体提供端到端的通信功能，保证了资金传送及数据的完整性。该层定义了两个主要的协议：传输控制协议（TCP）和用户数据报协议（UDP).
ICO  摩天大楼
BTC  土地
两者不是真正意义的竞争关系，某个ICO市场很大，也不会大过BTC